Когда депутату нечего делать

Эта история началась в мае прошлого года, когда печально известный в нашем городе депутат Верховной Рады Виталий Куприй в свойственной ему манере пафосно сообщил, что он, наконец, выведет на чистую воду мэра Днепродзержинска Андрея Белоусова, т. к. выиграл у него суд.

Разбираясь в этой новости, мы тогда, год назад, публиковали материал о начале этого судебного спора. Как оказалось, поводом для депутатского иска (довольно странным, надо сказать) стало то, что ответ на его очередное письмо был подписан не лично городским головой А. Белоусовым, а его замом, занимающимся по профилю теми вопросами, которые депутат затронул в своем письме.

Несмотря на смехотворный повод для тяжбы, этот иск был удовлетворен «на лету» Заводским райсудом города Днепродзержинска в лице судьи Гибалюк Т. меньше чем за неделю. После этого народный избранник о данном судебном деле рапортовать не спешил и долго не радовал общественность резонансными новостями о своих судебных победах в деле его борьбы со «вселенским злом».

И вот, наконец, на прошлой неделе появилась информация, которой г-н Куприй также не спешит делиться. Как стало известно «Событию. Сегодня», Верховный Суд Украины как самая высшая судебная инстанция страны, куда в рамках данного дела уже успел добраться нардеп, принял свой окончательный вердикт, которым поставил жирную точку в споре депутата с мэром города. И точка эта не только в деле, но для многих - и в оценке работы г-на Куприя в роли депутата: суд окончательно отказал нардепу во всех его требованиях, по сути указав на беспочвенность его годичной судебной волокиты.

На подробностях данного дела остановимся ниже. Но прежде задумаемся над вопросом о степени полезности народного избранника для избирателей: горе-парламентарий не впервые высасывает из пальца «громкие» поводы для судебных процессов, которые в итоге превращаются в «пшик». Так было и с его подобным иском к президенту Порошенко, дескать, тот не лично подписал ему ответ на письмо. В том деле Высший административный суд Украины урезонил любителя ходить по судам, отказав ему в иске вчистую. Вот ссылка на это решение: http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/55987640. Аналогичный иск подал Виталий и против мэра Днепра Бориса Филатова. Результаты этого процесса пока неизвестны, но городской глава Днепра, известный своими резкими высказываниями, уже написал по этому поводу на своей странице в Фейсбук (цитируем): «Наш антикоррупционер, пламенный трибун и борец с «шоколадной владой» Виталя Куприй, пробил своей тупой головой очередное дно. Приходи в суд, кретин, я посмотрю, как десятки людей будут плевать тебе в лицо».

Только, видимо, Виталий не особо волнуется о бесцельно потраченном депутатском времени: кому потом, после окончания суда, до этого есть дело? Главное - сначала погромче покричать, раструбить, обвинить, сделать заявление, выставить себя пламенным борцом (только вот не с ветряными ли мельницами?)! А потом можно идти дальше - к новым пиар-вершинам.

Вот только что мы, граждане, имеем на выходе от возгласов и заявлений политика, который, кстати, своей прямой работой в парламенте не очень-то и обременяется?По данным официального сайта Верховной Рады, он отсутствовал на работе по неизвестным причинам 139 дней (по данным о регистрации электронной картой) и еще 76 - по данным о письменной регистрации депутатов. Итого, можно легко сложить: 217 дней. Хорош работник, народный представитель! Видимо, это время г-н депутат тратит на написание диссертации, о чем не сам рассказал в своем Фейсбук, где, судя по частоте его писанины, он находится гораздо чаще, чем на работе. Успевает он также кататься и на яхте по европейским морям, находит время покупать заграничную недвижимость, о чем таки сообщил в своей е-декларации, и снимать фильмы о себе любимом.

И дело не в том, что любой ученый, самостоятельно написавший диссертацию, знает, что этот процесс занимает все твое время, и заниматься при этом законотворчеством физически не получится. И даже не в том, что человек, прогуливающий работу, позволяет покупать себе предметы роскоши (такие как яхта, квартира на черноморском побережье Грузии, организовывать себе путешествия на яхте). А дело, наверное, в совести, которая позволяет парламентарию страны, где война и ежедневно гибнут люди, выбирать для себя и своей деятельности очень личные приоритеты, никак не связанные ни со страной, ни со своими избирателями, а связанные исключительно с собой, самолюбованием и самопиаром.

Но вернемся к делу.

Как уже упоминалось, причиной судебного иска г-на Куприя к г-ну Белоусову стал принципиальный вопрос «кто именно подпишет письмо депутату?». Эту «вековую» проблему можно по глобальности поставить в один ряд с решением вопроса «что было первым - курица или яйцо?». Действительно, в стране других проблем нет, как только удовлетворение амбиций целого депутата.

Но уж есть как есть. 16.02.2016 г. депутат Куприй В. Н. обратился к мэру с документом, именуемым депутатское обращение под №122-дз. Об этом он, конечно же, сразу написал на своей страничке в Facebook, выложив свое письмо.

Поднял он в нем вопросы, которые общественности были преподнесены как непримиримая борьба депутата с коррупцией в сфере земельных отношений. Интересовался г-н Куприй тем, кто же в городе Днепродзержинске использует землю без заключения договора аренды с городской властью (а значит, на халяву).

Но вот постановка такого вопроса этим человеком вызывала как минимум улыбку.

Ведь тем же Заводским районным судом, с которого г-н Куприй начал свое сутяжничество, было в другом деле (№ 2-1605/11) принято решение, которым его самого уличили именно в бездоговорном использовании земли и обязали через суд заключить-таки договор аренды на землю, которую он как минимум 5 лет использовал без каких-либо правовых оснований. Так, судом было установлено, что с 2007 г. по 2012 г. Куприй В. Н. пользовался без правовых оснований земельным участком по адресу: г. Днепродзержинск, проспект Ленина, 54.

Вот ссылка на это решение суда в Едином госреестре судебных решений: http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/25013961.

Показательно, что период, когда г-н Куприй В. Н. наносил убытки местному бюджету, используя городскую землю «даром», в точности совпадает с периодом его бытности депутатом Днепродзержинского горсовета. Ведь и правда, удобно отбиваться от городских властей, когда ты сам их часть. Мудрая народная пословица дает подсказку, кто громче всех кричит «держи вора!».

Но этот факт в прошлом г-на Куприя не единственный из тех, которые характеризуют его отношение к городу, своему депутатству и даже своим близким.

Показателен факт, подтвержденный, кстати, решениями судов, четко показывающий, что г-н Куприй, пытаясь на людях выглядеть борцом с «расхитителями коммунальной собственности», сам не прочь погреть руки у коммунального костра.

Итак, 4.09.2012 г. (все тот же период депутатства Куприя в горсовете) хозяйственный суд Днепропетровской области вынес решение по делу №13/5005/5227/2012, которым удовлетворил иск коммунального предприятия «Городская информслужба» к физлицу - предпринимателю Куприй Степании Николаевне (матери Виталия) и взыскал с нее в пользу коммунальщиков 52208,99 грн.

Основанием было то, что Куприй В. Н. взял у города в платное пользование 15 мест для размещения рекламных бордов (т. е., участков земли) и, конечно же, свои платежные обязательства по договору не выполнил. Потом, как видно из решения суда, он переоформил их на свою мать, Куприй Степанию, резко ставшую частным предпринимателем в сфере рекламы. Но деньги за использование коммунального имущества от такой рокировки поступать так и не стали. В результате город вынужден был обращаться в суды, где за сына Виталика должна была отдуваться его пожилая мать. Суд сначала взыскал с нее более 11 тыс. грн. в одном деле, а потом уже во втором деле - еще более 52 тыс. грн., причем Виталий затягивал этот суд, подавая новые и новые жалобы то в апелляционную, то в кассационную инстанции, но явиться на судебные заседания ему храбрости так и не хватило, и во всех инстанциях Степания Николаевна (за спиной которой прятался сын - на тот момент уже городской депутат) проиграла. Точку в этом деле поставил Высший хозяйственный суд 19.06.2013 года, отклонив ее (а фактически, Виталия) кассацию и оставив решение о взыскании с нее денег без изменений.

Эти решения судов можно найти в официальном источнике - Едином государственном реестре судебных решений по ссылкам: http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/25948979; http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/31986551.

По имеющейся у нас информации, решения судов ни г-н Куприй, ни его мать так и не выполнили, отчего договорные отношения с ними для города так и закончилось убытками.

Теперь понимаете, почему на этом фоне подобные письма г-на Куприя выглядят, мягко говоря, смешно.

Но вернемся к сути дела.

Направляя свои требования уже на бланке народного депутата, Виталий остается верен себе. Попытки смухлевать в отношении города выявляются даже при поверхностном правовом анализе его письма.

Итак, 16.02.2016 года В. Куприй направил на имя мэра «депутатское обращение» №122-дз.

Но только под депутатским обращением по статье 16 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» понимается «викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об’єднань громадян, здійснити певні дії, дати офіційне роз’яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції».

Вместе с тем, в «обращении» Куприя речь не шла ни о предложении совершить определенные действия, ни дать официальные разъяснения, ни изложить официальную позицию. Вместо этого депутат четко требует предоставить ему совершенно определенную информацию об определенных лицах.

А письма с требованиями такого рода (когда депутат требует официальный ответ с определенной информацией) квалифицируются по ст. 15 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» уже не как «депутатские обращения», а как «депутатский запрос».

И в чем разница, спросите вы? Она более чем принципиальна.

Дело в том, что в той же ст. 15 указанного Закона прописано, что депутатский запрос должен быть рассмотрен на заседании сессии Верховной Рады Украины. И для того, чтобы его направить, нужно, чтобы за это проголосовало не менее 20% (одной пятой) от конституционного состава парламента, т. е. не менее 90 депутатов. И только тогда нардеп может отправлять свои требования. Да и сроки рассмотрения «обращения» и «запроса» разные: 10 и 15 дней соответственно.

Но Виталий, как видно, или не понимает разницы, или очень изобретателен. Скорее, второе. Ведь зачем по Закону проходить всю сложную процедуру, выносить свои запросы на заседание парламента, убеждать других депутатов это поддержать? Ведь можно, быстро сделав простенький «шахер-махер», поменять в заглавии название документа и… опа - был запрос, стало обращение! Ни на какую трибуну выносить не надо, на бланке на своем самодельном распечатал, подмахнул и уже… давайте мне «розгорнуту інформацію»! Что сложного?!

Кстати, все до единой высшие судебные инстанции, к которым попадало это дело после скорого Заводского райсуда, разобрались в лукавом подходе нардепа. Вот что по данному поводу написал Высший административный суд Украины в постановлении от 15.08.2016 г.: «Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив і правильно виходив з того, що звернення позивача від 16 лютого 2016 р. не є депутатським зверненням, оскільки останнє не містить у собі пропозицію надати офіційне роз’яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов’язану із діяльністю органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин із землекористувачами, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, на подання якого законом передбачена інша процедура. Вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку відповідача щодо відмови у наданні на депутатське звернення витребуваної інформації».

Те не менее, в тот же день лично мэром была наложена резолюция - поручено зам. мэра Масленкову дать ответ народному депутату.

И зам. мэра г-н Масленков А. В., несмотря на полную безосновательность требований г-на Куприя, в пределах 10-дневного срока задачу мэра выполнил и депутату ответ направил. То есть, право депутата на ответ никоим образом нарушено не было.

Ну, а далее, как уже говорилось, парламентарий счел себя обиженным, что ответ на его «обращение» подписал не лично мэр, а только лишь заместитель. И по данному «вопиющему» факту пошел в суд с иском признать такую «бездеятельность» противоправной, в чем с ним быстренько согласилась судья Т. Гибалюк.

Но как оказалось, это решение Заводского райсуда было вскоре отменено Днепропетровским апелляционным административным судом, принято новое решение от 26.07.2016 г. об отказе г-ну Куприю в иске по необоснованности. И в последующем ни один суд - ни кассационный, ни Верховный - не согласился с доводами нардепа.

В судебной психиатрии стремление судиться со всеми и по любому мелочному поводу давно известно и называется «бред сутяжничества». Видимо, лишь этим «бредом» можно объяснить, что при огромном количестве проблем как в стране в целом, так и на округе, от которого был избран депутат, сам депутат играет в солдатики, обижаясь на то, что ему «не тот подписал».

Ну, а нам, простым жителям города (и избирателям), видимо, необходимо научиться отличать зерна от плевел и за крикливыми лозунгами и навязчивым пиаром все же уметь рассмотреть, кто есть кто.