Все во имя пиара, здравый смысл – к черту

Вчера, 11 мая, наш Днепродзержинск облетела новость: депутат Верховной Рады Виталий Куприй, один из представляющих Днепропетровщину в парламенте, о чем-то судился с действующим мэром Днепродзержинска Андреем Белоусовым, и вроде как даже выиграл суд.

Ну как облетела?.. Депутат об этом сообщил, где только можно как через своих глашатаев, так и в своем фейсбуке, как обычно, придав этому событию пафос эпохального и исторически важного.

То, что депутат давно побил горшки с новым мэром и при малейшей возможности пытается выставить того носителем вселенского зла – уже давно не новость. А вот что на этот раз стало причиной спора, дошедшего до суда, мы попытались разобраться.

И как обычно, изучив вопрос, оказалось, что остается только саркастически (или горько) усмехаться от методов работы нынешних политиков.

Итак процесс века.

Оказалось,  что причиной судебного иска г-на Куприя к г-ну Белоусову стало то, что на некое письмо нашего законодателя ответ подписал не лично мэр, а его зам по соответствующим вопросам, поднятым в письме. Уже тут приходит ассоциация с войной лилипутов по поводу вопроса, с какого конца разбивать яйцо, из бессмертного произведения Джонатана Свифта. Но дальше еще интереснее.

 

Итак, г-н Куприй 16.02.2016 г. обратился к мэру с документом, именуемым депутатское обращение за № 122-дз. Поднял он в нем вопросы серьезные, которые для общественности были преподнесены как непримиримая борьба депутата с коррупцией в сфере земельных отношений. А именно: интересовался народный избранник тем, кто же в городе Днепродзержинске использует землю без заключения с городской властью соответствующего договора аренды (а значит, «на халяву»).

Вот само обращение:

Когда мы его увидели, сначала, честно говоря, очень удивились. Ведь не так давно тем же Заводским районным судом города в деле № 2-1605/11 было вынесено решение, которым самого Куприя уличили в бездоговорном использовании земли и таки обязали через суд заключить договор аренды на землю, которую он, как минимум, пять лет использовал без правовых оснований. В частности, судом было установлено, что с 2007 по 2012 годы Куприй пользовался без правовых оснований земельным участком по адресу г. Днепродзержинск, проспект Ленина, 54.

Вот это решение суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25013961

Как говорится, сам попавшись, почему бы не попробовать найти и других таких же незаконных пользователей земли. Прямо как в половице «Вор кричит: "Держи вора"». 

Но есть письмо целого депутата, давайте разберемся с ответом. Итак, письмо землеохранителя попало в городские структуры 16.02.2016 года, о чем сразу же лично мэром была наложена резолюция – поручено заместителю городского головы Масленкову предоставить ответ народному депутату.

Вот она:

В установленные сроки профильный зам мэра поручение выполнил и депутату ответ направил. То есть, право депутата на получение нужной ему информации никоим образом не было нарушено. Вот этот ответ:

    

Но депутат счел себя обиженным, что ответ на его письмо подписал не лично мэр, а только лишь заместитель. И естественно, по данному «вопиющему» факту пошел в суд.  Не забыв выложить где только можно (ну, естественно, в первую очередь у себя в фейсбуке), что теперь будет «суд над мэром», что теперь он «победит коррупцию с землей в городе» и т.п. и т.д.

Суд (Заводской суд г. Днепродзержинска в лице судьи Гибалюк, о деятельности которой мы еще не раз расскажем нашим читателям) назначил первое заседание на 5 мая этого года, а уже 11 мая «ничтоже сумняшеся» вынес решение, которым признал «бездеятельность» городского головы незаконной. Правда, самого решения еще почему-то нет - очевидно, пишется. Несмотря на то, что судье Гибалюк все было так просто и понятно в этом деле, что она приняла решение за 5 дней (из которых только два были рабочими), но при этом она не преминула воспользоваться своим правом изложить текст решения потом (такая возможность, действительно, есть у судей по сложным и очень объемным делам). 

Как бы ни было, но вердикт уже объявлен, о чем собственно депутат Куприй В. уже везде трубит как о победе света над тьмой.

Но пообщавшись с юристом горсовета Татьяной Островерх, мы выяснили, что, во-первых, никакой победы то и нет. Решение суда от 11 мая не только отсутствует физически, оно, даже если бы имелось в наличии, все равно в силу бы не вступило, т.к. противной стороне, если она с решением не согласна, дается 10 дней на обжалование в апелляционный суд. Поэтому пока что решения нет! Ни физически, ни юридически. На протяжении этих 10 дней г-н Белоусов решит, обжаловать это очередное творение Фемиды в вышестоящем суде или же из-за малозначительности и примитивизма этой истории – забыть о ней, как о смехотворной возне.

Во-вторых, мэр, оказывается, действовал не по личному произволу, а по инструкции. Согласно Инструкции № 10-р от 21.01.2014 по делопроизводству в исполнительных органах Днепродзержинского горсовета, «документи, що надсилаються до органів державної влади, підписуються міським головою або за його дорученням – заступником міського голови згідно з розподілом обов’язків».

А в-третьих, печально, но судья Гибалюк эти доводы ответчика в заседании даже и не стала слушать, видимо, наперед зная, как надо решить дело. Ею до сих пор не указано, какую именно норму закона она применила для удовлетворения иска Куприя В. Также открытым остается и вопрос, почему судом не принято во внимание возражение ответчика, которое подтверждало право на подписание ответа народному депутату Украины заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов горсовета.  

Показательно, что г-н Куприй (деятельность которого как депутата поражает: на официальном сайте Верховной рады сообщается, что он «відсутній» (прогулял) чуть ли не половину заседаний в Раде:  http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_dep?vid=2&kod=19) при этом успевает судиться по поводу того,  кто именно ему подписал ответ на очередное письмо, со всеми, с кем только можно представить.

Так недавно он подал аналогичный иск даже на Президента, дескать тот не лично подписал ему ответ. Но Высший административный суд Украины урезонил политика, отказав ему в иске вчистую.

Вот это решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55987640

Очень печально, что те, кто волею судеб представляют нас в высшем законодательном органе страны, вместо работы над нужными обществу законами, львиную долю своего времени тратят на подобные битвы с ветряными мельницами и попытки пиара себя любимых на фоне непонятных народу высосанных из пальца судебных баталий.

Остается надеяться, что если апелляционная жалоба все же будет подана, апелляционный суд не будет столь поспешным в своих решениях и станет более взвешенно подходить к доводам сторон.

Ну, а нам - простым жителям города (и избирателям), видимо, необходимо научиться отличать зерна от плевел.