Верховный Суд поддержал позицию прокуратуры и принял решение, которым оставил без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда об удовлетворении апелляционной жалобы первого заместителя прокурора области Романа Соскова, поданной в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины и государственного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт трубной промышленности им. Я.Е. Осады» об истребовании имущества в государственную собственность.

Как сообщалось ранее, этот институт – единственное на территории бывшего СССР и Украины предприятие, которое занималось производством стволов реактивных систем залпового огня «Град», «Смерч», «Ураган», систем охлаждения головок самонаведения ракет и имеет стратегическое значение для экономики и безопасности государства.

В 2012 году производственный и лабораторно-бытовой корпуса института площадью почти 7 тыс. кв.м., стоимостью более 16 млн грн были переданы из государственной собственности в коммунальную под видом корпуса общественного питания и спортивно-оздоровительного корпуса и отчуждены путем приватизации в пользу частных предприятий.

Прокуратура Днепропетровской области в 2016 году подалаиск в защиту интересов государства в лице Кабинета Министров Украины и государственного предприятия о признании решений органа государственной власти и местного самоуправления относительно отчуждения указанных помещений незаконными и истребовании имущества.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворил частично, признав незаконными решения органа государственной власти и местного самоуправления, послужившие основанием для отчуждения государственного имущества в пользу частных предприятий. Вместе с тем, суд отказал прокурору в истребовании государственного имущества от частных предприятий, однако такое решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба прокуратуры полностью удовлетворена, а судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.